Il est temps que le Congrès corrige une injustice contre le combat

May 05, 2024

Alors que le Congrès revient de ses vacances le mois prochain, il devrait faire une pause pour réfléchir à la façon dont les guerres culturelles autour de l'avortement, de l'identité de genre et des programmes de diversité sont devenues plus urgentes que de corriger une injustice pour les guerriers américains blessés au combat.

Malgré les efforts bipartites au Sénat et à la Chambre pour adopter le Major Richard Star Act (MRSA), présenté respectivement par le sénateur Jon Tester (Démocrate du Mont) et le représentant Gus Bilirakis (Républicain de Floride), les projets de loi sont malheureusement au point mort. pour des raisons inconnues, tandis que d'autres questions ont retenu l'attention, même avec 326 co-parrains à la Chambre et 70 au Sénat.

Mais le SARM, S.344 et HR1282, vise à rectifier une injustice affectant plus de 50 000 anciens combattants invalides au combat dans tout le pays, dont près de 2 400 en Géorgie, selon un rapport du ministère de la Défense (DOD) de 2021, car en vertu de la mesure proposée, ils recevraient les deux. Retraite du DOD et indemnité d'invalidité des Anciens Combattants (VA) simultanément. La loi actuelle réduit injustement, dollar pour dollar, la retraite du DOD du montant de l'indemnisation VA que reçoivent les militaires retraités avec moins de 20 ans de service qui ont été contraints de prendre leur retraite en raison d'invalidités de combat. Major Star, qui avait milité pour ce changement, est malheureusement décédé en février 2021.

Le puissant éditorial du représentant Bilirakis sur la Colline exige qu'il soit temps de mettre en lumière cette compensation alarmante et injuste qui touche nos militaires les plus courageux. Nos forces armées mettent tout en œuvre pour protéger notre liberté et notre mode de vie. Pourtant, à leur retour, le système même qui devrait garantir leur avenir les laisse tomber.

Le point crucial à retenir est qu’il ne s’agit pas d’un cadeau – c’est une promesse faite et une dette de notre nation envers ses anciens combattants blessés. Étant donné qu’une infime fraction de notre population, moins de 0,5 pour cent, sert actuellement dans les forces armées, avec seulement 7 pour cent ayant servi à un moment donné, la réalité est que nous avons une dette incommensurable envers quelques-uns pour la liberté du plus grand nombre. Ces chiffres deviennent encore plus poignants si l’on considère les plus de 50 000 personnes qui, en raison de blessures au combat, ont pris une retraite médicale anticipée.

Même si les chiffres et les statistiques peuvent souvent sembler abstraits, le sort du major Richard Star, souligné par Bilirakis, apporte une touche profondément personnelle à cette question. L'histoire de Star souligne la dure réalité à laquelle de nombreux anciens combattants sont confrontés à leur retour chez eux : un système qui devrait les soutenir devient plutôt un obstacle à l'atteinte de la sécurité économique.

Même avec le soutien des deux partis, des obstacles subsistaient : trouver une compensation budgétaire pour financer le projet de loi. Le coût de cette réforme, environ 10 milliards de dollars sur une décennie, est dérisoire en comparaison de nos dépenses militaires massives dans diverses entreprises internationales. Plus que de simples chiffres, il s'agit de rectifier une injustice et d'honorer notre engagement envers ceux qui ont tant donné.

Et avec le Congrès ajoutant 9,5 milliards de dollars supplémentaires pour les paiements au système de retraite militaire lors des audiences sur la loi sur l'autorisation de la défense nationale, soit le double de la moyenne des trois années précédentes, il n'y a toujours aucun mouvement en faveur d'un vote dans l'une ou l'autre des chambres, même si la version de la Chambre siège aux deux chambres. Les calendriers du consensus et de l’Union pourrissent. Le financement est là, alors pourquoi n’y a-t-il aucun progrès sur le projet de loi ?

La question se pose alors : comment notre nation, qui donne la priorité à la défense dans son document fondateur, ne peut-elle pas donner la priorité au bien-être de ses défenseurs ? Notre Constitution est on ne peut plus claire sur l’importance de la défense et, par extension, sur ceux qui la garantissent. Si nous sommes véritablement liés par l’esprit et la lettre de notre charte fondatrice, alors le bien-être de nos anciens combattants blessés au combat devrait être une priorité absolue pour la sécurité nationale. Pourquoi pas alors ?

De plus, nous devons également reconsidérer nos priorités en matière de dépenses. Même si une approche budgétaire conservatrice est louable et nécessaire à une croissance nationale durable, nous devons également veiller à ne pas économiser des centimes en abandonnant notre boussole morale. Les fonds que nous allouons en dehors de l'intention de notre Constitution pourraient être mieux servis en les redirigeant vers les militaires qui se sont tenus en première ligne pour notre liberté.